楚昭王十年冬天（公元前506年），因受到了楚国的屈辱，唐侯和蔡侯联合吴王阖闾发起了对楚国的大规模进攻。吴军乘船从淮河出发，经过蔡国时，放弃了水路锅牛配资，转而从陆地进攻楚国。双方在汉水相对而立，展开对峙。这时，楚国左司马沈尹戌向令尹囊瓦献策，建议囊瓦守住汉水，不让吴军渡过，而他自己则带领楚军绕到吴军弃置的船只附近，从背后袭击吴军，截断他们的退路。沈尹戌认为，通过这种持久战的策略，最终能够迫使吴军失败。然而，楚武城的大夫黑不同意这种策略，他认为楚军战车主要由革制成，速度较快，而吴军的战车是木制的，相较之下，楚军更适合速战。另一位楚国大夫史皇也提出，若按沈尹戌的建议行事，最终的功劳将全部归于沈尹戌，而令尹囊瓦的地位可能会受到威胁。于是，囊瓦决定采纳史皇的建议，选择与吴军速战，不再采纳沈尹戌的长远战略。 然而，三次战斗后，囊瓦意识到自己难以击败吴军，开始有了逃跑的打算。史皇再次劝告他，若现在逃亡，不仅意味着他无法挽回局面，还可能因之前贪污和背信弃义的罪行加重罪责，最终必定死于吴军之手。
展开剩余51%到了庚辰那一天，吴军最终攻入郢都。这场历史上罕见的奸淫与俘掠行为正式开始。吴军进入楚国的宫殿后，不分贵贱地强行占据了宫殿，不仅侵犯了王室的尊严，还肆意侮辱了楚国的君臣。《谷梁传》记载，吴王阖闾甚至取了楚昭王的妻子，而伍子胥、孙武和白喜也分别取走了楚国大夫的妻子。 《左传》并没有记载伍子胥掘墓鞭尸的事件，但《淮南子》、《吴越春秋》和《史记》均有此记载。关于伍子胥掘墓鞭尸的事，有两种解释：一种是鞭尸说，另一种是鞭墓说。鞭尸说认为，伍子胥为了报仇，掘开了楚平王的墓，鞭打其尸体三百鞭；而鞭墓说则认为伍子胥只是鞭打了平王的坟墓。虽然也有一些学者对此提出怀疑，认为若有鞭尸事件，孔子时代的《春秋》必会记载锅牛配资，但现有的史实材料依然倾向于伍子胥确实做了此事。司马迁在《史记》中的两处明确记载表明，伍子胥掘墓鞭尸这一行为在当时被认为是真实发生的。 楚国的灭亡并非一朝一夕的结果，它反映了楚国内部的腐化与衰败。在楚昭王年幼、令尹囊瓦权力过大的情况下，楚国逐渐走向了灭亡。而吴国能够迅速崛起，除了强大的军队和优秀的指挥官团队外，还得益于楚国内部的失败和领导层的无能。
发布于：天津市众合网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
